Skúsenosti s Políciou SR

Vložil(a) staper, 17. Apríl 2012 - 10:10

Voľná diskusia. (Nezaradené príspevky)

Vážený páni vodiči, dovoľujem si založiť toto vlákno z dôvodu mnohonásobného sklamania z výsledku akéhokoľvek podania pre porušenie zákonov, hrubé ignorovanie zákonnosti Policajným zborom, pobúrenie inštitúcii ako podavateľov, sklamanie nás vodičov v prípade trestného oznámenia pre nevyplatenie mzdy, z odložením prípadov ako nedôvodných ! Ak máte osobné skúsenosti z prácou Policajného zboru SR, prosím píšte, prispievajte, ale pravdivé a neskreslené info. Ďakujem

Ak chcete pridať komentáre, tak sa musíte prihlásiť alebo zaregistrovať.

Konkrétny príklad VIA IURIS :

Vložil(a) staper, 17. Apríl 2012 - 10:18

VIA IURIS: Inšpekcia MV SR pri prešetrovaní postupu polície hrubo porušuje zákony

2010

Pezinok, 2. 6. 2010 (Via Iuris) - Ministerstvo vnútra uzavrelo prešetrovanie postupu polície konštatovaním, že polícia počas minuloročnej návštevy čínskeho prezidenta v Bratislave údajne neporušila žiadny zákon. Združenie VIA IURIS, jeden z podávateľov sťažnosti na postup polície, je z prístupu ministerstva pobúrené. Odpoveď ministerstva totiž obsahuje iba prázdne a ničnehovoriace frázy. Ministerstvo sa ku konkrétnym dôkazom, popísaným v sťažnosti, vôbec nevyjadrilo.

Prvú sťažnosť na nezákonný postup príslušníkov polície pred prezidentským palácom počas návštevy čínskeho prezidenta podali združenia Človek v ohrození, Amnesty International Slovensko, Konzervatívny inštitút M. R. Štefánika, VIA IURIS – Centrum pre práva občana a Slovenská asociácia Falun Gong ešte v júli 2009. Táto sťažnosť však bola inšpekciou ministerstva vnútra prešetrená neprofesionálne a protizákonne. Ministerstvo sa ku konkrétnym dôkazom protizákonného konania policajtov vôbec nevyjadrilo a namiesto toho uviedlo príklady, kedy polícia zasiahla, ktoré však v sťažnosti neboli vôbec namietané. Združenie VIA IURIS považovalo takéto vybavenie sťažnosti za snahu o manipuláciu a odvedenie pozornosti od konkrétnych dôkazov. Preto proti prešetreniu postupu polície podalo v januári 2010 opakovanú sťažnosť.

Dňa 19. apríla 2010 bola VIA IURIS doručená odpoveď, v ktorej kancelária ministra vnútra konštatuje, že aj opakovaná sťažnosť na postup polície je neopodstatnená. V odpovedi sa iba všeobecne uvádza, že „prešetrenie bolo vykonané veľmi podrobne a dôsledne“. Kancelária ministra bez toho, aby sa vyjadrila ku konkrétnym predloženým dôkazom a videozáznamom, uvádza, že „Namietanými videozáznamami sa prešetrujúci zaoberali. Dôkazom toho sú vyhotovené fotografie z namietaných záznamov. ... Všetky namietané a dostupné fotografické zábery nemajú žiadnu preukaznú hodnotu v tom, aby z nich vyplynulo podozrenie, že policajti PZ pri výkone svojej právomoci konali v rozpore so zákonom. Všetky služobné zákroky boli riadne realizované v súlade so zákonom o Policajnom zbore.“

Ide znova iba o prázdne frázy. Ministerstvo sa opakovane odmietlo vyjadriť ku konkrétnym dôkazom nachádzajúcim sa v sťažnosti, čo je hrubým porušením zákona. Na videozáznamoch, ktoré boli súčasťou sťažnosti, sú jasne zachytené situácie, kedy policajti nechránili napadnutých demonštrantov a nezasiahli proti útočníkom - mužom čínskeho pôvodu. Záver, že tieto dôkazy údajne nemajú preukaznú hodnotu, je teda ničím nezdôvodnený a svojvoľný.

Prvú sťažnosť prešetroval pracovník ministerstva Mgr. Martin Horváth. Opakovanú sťažnosť prešetroval riaditeľ organizačného odboru kancelárie ministra vnútra (jeho meno nie je uvedené, list z ministerstva obsahuje iba jeho podpis), výslovne poverený na základe pokynu ministra vnútra.

„Pracovníci Ministerstva vnútra pri prešetrovaní postupu polície šokovali svojou neprofesionalitou a nezákonným postupom. Doslova nás arogantne odbili, bez akéhokoľvek konkrétneho vysvetlenia a konkrétnych argumentov, a ešte sa vo svojej odpovedi pokúšali zavádzať,“ upozorňuje právnik Peter Wilfling spolupracujúci so združením VIA IURIS.

„Polícia už raz sklamala dôveru občanov svojím neprofesionálnym postupom pred prezidentským palácom. Teraz to urobila druhýkrát, keď nie je schopná objektívne posúdiť chyby svojich pracovníkov a vyvodiť dôsledky. To dokazuje, že systém vnútornej kontroly v polícii je nefunkčný a občan sa môže sťažovať úplne zbytočne,“ zdôraznila Zuzana Aimaq-Fialová, riaditeľka VIA IURIS.

Ak chcete pridať komentáre, tak sa musíte prihlásiť alebo zaregistrovať.

Ako sa sťažovať na postup PZ SR

Vložil(a) staper, 17. Apríl 2012 - 13:41

Ako sa môžem sťažovať, keď sa cítim poškodený postupom štátnej, alebo mestskej polície?

Žiaden policajt nesmie prekračovať svoje právomoci. Na podnet občanov sú príslušné orgány (nadriadení, prokuratúra, Inšpekcia ministerstva vnútra, primátor/starosta, náčelník mestskej polície) povinné prešetrovať činnosť štátnych alebo mestských policajtov a občanov vyrozumieť o vybavení veci.

Postup pri podávaní, prijímaní, evidovaní, vybavovaní a kontrole vybavovania sťažností fyzických osôb a právnických osôb upravuje Zákon o sťažnostiach. Podľa tohto zákona sú všetky orgány verejnej správy povinné prijímať sťažnosti a tie, na ktorých vybavenie alebo prešetrenie nie sú príslušné, sú povinné bezodkladne postúpiť orgánu príslušnému na ich vybavenie a zároveň o tom upovedomiť sťažovateľa. Platí tiež zásada, že sťažnosť nesmie vybavovať ani prešetrovať osoba, proti ktorej sťažnosť smeruje, ani osoba, ktorá je podriadená tejto osobe. Uvedený zákon teda upravuje i postup pri podávaní sťažnosti na konanie štátnej, alebo mestskej polície.

Kedy sa občan sa môže sťažovať:
1.Ak je presvedčený o tom, že činnosťou alebo naopak nečinnosťou štátnej/mestskej polície došlo k porušeniu, alebo ohrozeniu jeho práv alebo právom chránených záujmov.
2.Ak chce upozorniť na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov konaním alebo rozhodovaním štátnej/mestskej polície.

Ako podať sťažnosť:
•Sťažnosť sa podáva spravidla písomne alebo ústne v záujme jej urýchleného a efektívneho vybavenia orgánu príslušnému na jej vybavenie.
•Sťažnosť možno podať (adresovať) na meno vedúceho orgánu verejnej správy alebo priamo na zamestnanca orgánu verejnej správy. Ak sťažnosť smeruje proti vedúcemu, príslušný na vybavenie sťažnosti je jeho priamy nadriadený.
•O ústnej sťažnosti, ktorú nemožno vybaviť hneď pri jej podaní, orgán, ktorý sťažnosť prijíma, vyhotoví záznam, ktorý sťažovateľovi predloží na prečítanie a podpis. Na požiadanie sťažovateľa sa mu vydá rovnopis záznamu.
•O sťažnosti musí byť zrejmé, kto ju podáva. Musí obsahovať náležitosti: meno, priezvisko, adresu fyzickej osoby alebo názov a sídlo právnickej osoby, predmet sťažnosti a čoho sa sťažovateľ domáha.
•Ak sťažnosť nemá požadované náležitosti, nie je zrozumiteľná, alebo ak sú na jej náležité vybavenie potrebné údaje, ktoré sa v sťažnosti neuvádzajú, treba zabezpečiť ich doplnenie (orgán, ktorý sťažnosť vybavuje, prípadne prešetruje, sťažovateľa písomne požiada o poskytnutie spolupráce/doplnenie podania).
•Ak sťažnosť podáva viac sťažovateľov spoločne a neurčí sa v nej, komu z nich sa majú doručovať písomnosti vo vybavovanej veci, všetky odosielané písomnosti sa doručujú tomu sťažovateľovi, ktorý sa v sťažnosti uvádza na prvom mieste.

Anonymná sťažnosť:
•Anonymná sťažnosť, v ktorej sťažovateľ neuvádza svoje meno, priezvisko a adresu (právnická osoba svoj názov a sídlo) sa podľa § 8 zákona vybavuje len, ak obsahuje konkrétne údaje, ktoré nasvedčujú, že bol porušený právny predpis.

Lehota na vybavenie sťažnosti:
•Sťažnosť sa musí vybaviť v lehote 30 dní, túto lehotu v obzvlášť náročných prípadoch je možné predĺžiť najviac na 90 dní. Výsledok preverenia sťažnosti môže byť dôvodom na začatie trestného stíhania aj pre podozrenie z korupcie.

Oznámenie o vybavení sťažnosti:
•Výsledok prešetrenia sťažnosti sa oznamuje sťažovateľovi písomne s odôvodnením, či je sťažnosť opodstatnená alebo neopodstatnená. V prípade, že sa zistila opodstatnenosť sťažnosti, uvedú sa v oznámení aj opatrenia prijaté alebo vykonané na odstránenie zistených nedostatkov. Ak nemožno prešetriť predmet sťažnosti, orgán verejnej správy to bez zbytočného odkladu oznámi sťažovateľovi.
•Sťažnosť sa považuje za vybavenú, ak bol sťažovateľ písomne informovaný o výsledku prešetrenia sťažnosti a ak sa prijali opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku. O ústnej sťažnosti, ktorá bola vybavená hneď pri jej podaní, sa písomné oznámenie nerobí.